عندما يحدد نظام أسلحة صراعًا ما
أصبحت بندقية هجومية Heckler & Koch G3 متجذرة بعمق في صراعات السودان لدرجة أنها لم تسلح المقاتلين فحسب – بل أصبحت هويتهم. وفقًا لباحثي الصراعات، أخذت ميليشيات الجنجويد المخيفة اسمها من السلاح الألماني المنتشر على نطاق واسع الذي وزعته ألمانيا الغربية بشكل منهجي في جميع أنحاء المنطقة.[1] ما بدأ كصفقات أسلحة من حقبة الحرب الباردة تطور إلى شيء أكثر انتشارًا: نظام أسلحة موحد عبر القوات السودانية لدرجة أنه شكل هيكل العنف نفسه في المنطقة.
اليوم، بينما يتحمل السودان ما تسميه الأمم المتحدة أكبر أزمة إنسانية في العالم مع نزوح 14 مليون شخص، تستمر الصور من مناطق الصراع في إظهار كلا الفصيلين المتحاربين – القوات المسلحة السودانية (SAF) وقوات الدعم السريع (RSF) – وهم يستخدمون بنادق G3 وسط أنقاض الخرطوم. هذه ليست مجرد حاشية تاريخية حول مبيعات أسلحة الحرب الباردة. إنها قصة مستمرة عن الربح والملاءمة السياسية والتكلفة البشرية لإغماض العيون عن أين تتدفق الأموال والأسلحة.
تتبع الأموال: ترخيص G3 كمصدر إيرادات
لم يكن الانتشار العالمي لبندقية G3 مجرد بيع بنادق – بل كان يتعلق بإنشاء إمبراطورية ترخيص مربحة. كما يلاحظ أحد التحليلات، فإن Heckler & Koch “أقامت امتيازات للسلاح حول العالم – مقابل رسوم، بالطبع.”[2] بين عامي 1961 و1982، منحت ألمانيا تراخيص إنتاج لدول بما في ذلك إيران وتركيا وباكستان والسعودية واليونان والنرويج والمكسيك. كان الإنتاج المرخص “منتشرًا بشكل كبير في السبعينيات والثمانينيات”، حيث صنعت هذه البلدان ملايين بنادق G3 بموجب اتفاقيات ولدت إيرادات مستمرة للشركة الألمانية.[2]
تم إنتاج أكثر من 7.8 مليون بندقية G3 عالميًا بموجب هذه الترتيبات الترخيصية – في 15 دولة على الأقل، وفقًا لبعض التقديرات 18.[3] كل دفعة إنتاج، كل مكون يُصنع بموجب ترخيص، يتدفق مرة أخرى كإيرادات إلى صاحب الحقوق الأصلي. هذا ليس “أشياء قديمة من الحرب الباردة لا أحد يربح منها بعد الآن” – إنه نموذج عمل دائم حيث تستمر حقوق الملكية الفكرية الألمانية في تحقيق عائدات من الأسلحة المستخدمة في الصراعات في جميع أنحاء العالم.
تم اعتماد السلاح من قبل أكثر من 80 جيشًا وطنيًا ويستمر في الظهور في مناطق الصراع من سوريا إلى اليمن، ومن البوسنة إلى حروب أفريقية متعددة.[3] عندما وثقت منظمة العفو الدولية بنادق G3 في دارفور تحمل علامات صانعي الأسلحة اليمنيين في عام 2024، لم يكونوا يوثقون مخزونات قديمة فقط، بل شبكة نشطة حيث يحافظ الإنتاج المرخص وإعادة البيع والنقل على نظام G3 مربحًا وفتاكًا.[4]
السودان: حيث التقت الأسلحة بسياسة الهجرة
تمتد علاقة السودان بالأسلحة الألمانية إلى عام 1956، عندما استخدمت ألمانيا الغربية الدولة المستقلة حديثًا كأول حالة اختبار لاستراتيجية عقيدة Hallstein. وتبع ذلك عقود من العسكرة. خلال الحرب الأهلية الأولى في السودان (1955-1972)، التي أودت بحياة نصف مليون شخص على الأقل، تدفقت المعدات العسكرية الألمانية الغربية بقيمة مئات الملايين من الماركات الألمانية إلى القوات السودانية – بشكل أساسي بنادق G3 والشاحنات العسكرية، غالبًا عبر السعودية.[1]
تم تسهيل توحيد الأسلحة الألمانية في السودان من خلال تمارين عسكرية مشتركة مثل BRIGHT STAR، وهو برنامج تدريبي متعدد الجنسيات بقيادة الولايات المتحدة. شارك السودان في هذه التمارين في عامي 1981 و1983، مع انتقال نسخة 1982 إلى الأراضي السودانية لما وصفته British Pathé بأنه “أكبر تمرين عسكري على الإطلاق” في السودان.[5][6] دربت هذه التمارين القوات السودانية على أنظمة الأسلحة الغربية بما في ذلك بندقية G3 – قبل عام واحد فقط من اندلاع الحرب الأهلية الثانية في عام 1983.[5]
وفقًا لأبحاث مؤسسة Rosa Luxemburg، لم يكن من قبيل الصدفة أن الطلقة الأولى التي أطلقت الحرب الأهلية الثانية في السودان عام 1983 أطلقت من بندقية G3.[1] استمر النمط خلال صراع دارفور في العقد الأول من القرن الحادي والعشرين، حيث ارتكبت الميليشيات المسلحة على نطاق واسع ببنادق G3 فظائع جماعية حققت فيها المحكمة الجنائية الدولية في عام 2007، وأصدرت مذكرات متعلقة بإمدادات G3.[7]
رواية دارفور المتنازع عليها
أصبح صراع دارفور في أوائل العقد الأول من القرن الحادي والعشرين موضوع حملة دولية غير مسبوقة، لكن السردية التي قدمتها تلك الحملة واجهت تحديًا علميًا جديًا. جادل الأستاذ بجامعة كولومبيا محمود ممداني، أحد كبار علماء أفريقيا، في كتابه “Saviors and Survivors” بأن ائتلاف إنقاذ دارفور “استبدل اليقين الأخلاقي بالمعرفة” وقدم صورة مضللة للصراع.[8]
عدد القتلى نفسه لا يزال محل خلاف. أفاد ائتلاف إنقاذ دارفور ووسائل الإعلام على نطاق واسع بمقتل 300,000-400,000 شخص. ومع ذلك، أشار ممداني إلى بيانات اليونيسف التي تظهر ما يقرب من 200,000 حالة وفاة إجمالية، منها 20٪ فقط من العنف المباشر و80٪ من الجوع والمرض المرتبط بالجفاف والتصحر.[9] لاحظ أن معدلات الوفيات انخفضت بشكل كبير بدءًا من سبتمبر 2004، حيث انخفضت إلى أقل من 200 حالة وفاة شهريًا بحلول يناير 2005 وأقل من 150 حالة وفاة شهريًا بحلول عام 2008 – وهو انخفاض يُزعم أن الحملة تجاهلته لأنه قوض روايتهم “المستمرة”.[9]
تحدى ممداني وعلماء آخرون مثل Alex de Waal و Julie Flint إطار “العرب مقابل الأفارقة”، مشيرين إلى أن كلا المجموعتين أصليتان في السودان، ويشتركان في اللغة والدين، ويتزاوجان، وأن الجنجويد جندوا من مجتمعات عربية وغير عربية.[10] جادلوا بأن الصراع نشأ في المقام الأول من نزاعات الأراضي التي تفاقمت بسبب عقود من الجفاف والتصحر، والتي تم تسليحها من خلال تدفقات الأسلحة من حقبة الحرب الباردة.
ما هو غير متنازع عليه: حدثت مذابح، وأحرقت القرى، وحدث نزوح جماعي، وكانت بنادق G3 منتشرة في كل مكان. وجدت اللجنة الدولية للتحقيق في دارفور أن المجموعات العرقية المعنية لم تكن قابلة للتمييز بشكل كبير بسبب الدين واللغة المشتركة، مما يعقد ادعاءات الاستهداف القائم على العرق.[11] تم العثور على مقابر جماعية، ولكن ليس على النطاق الذي تتطلبه أعلى تقديرات عدد القتلى.
حملة إنقاذ دارفور: من مولها؟
ظهر ائتلاف إنقاذ دارفور في عام 2004 بدعم من أكثر من 190 منظمة. شملت القوى الدافعة الأولية خدمة العالم اليهودي الأمريكية، ومتحف الولايات المتحدة التذكاري للهولوكوست، ومجموعات مسيحية إنجيلية كانت قد قامت سابقًا بحملات حول الحرب الأهلية في جنوب السودان.[12] جذب الائتلاف لاحقًا كنائس السود، ونشطاء طلابيين، ودعم المشاهير بما في ذلك George Clooney و Mia Farrow.
مع ميزانية سنوية تبلغ حوالي 14 مليون دولار، ركز ائتلاف إنقاذ دارفور في المقام الأول على الضغط السياسي للتدخل العسكري – وليس المساعدة المباشرة لدارفور.[13] لاحظ النقاد أن “لا يوجد جزء ذو معنى من ميزانيتها السنوية يذهب لمساعدة المحتاجين في دارفور.”[13] دفع الائتلاف من أجل مناطق حظر طيران وتدخل الناتو، مما أغضب مجموعات الإغاثة على الأرض التي قالت إن مثل هذه الإجراءات يمكن أن توقف عملياتهم وتعرض العمال للخطر.[8]
جادل ممداني بأن الحملة استغلت الفظائع لتعزيز المصالح الأمريكية في “الحرب على الإرهاب” ورسمت العرب السودانيين كغرباء على الرغم من كونهم مواطنين أصليين في المنطقة.[8] سواء وافق المرء على انتقاده أم لا، فمن الواضح أن الحملة أعطت الأولوية لتغيير سياسة الولايات المتحدة على فهم التعقيدات المحلية.
خط تمويل الاتحاد الأوروبي لقوات الدعم السريع
في عام 2015، بينما كان القادة الأوروبيون في حالة ذعر بشأن الهجرة، قام رئيس السودان عمر البشير بخطوة استراتيجية: أعاد نشر الميليشيات من دارفور كـ “حراس حدود” تحت الاسم الجديد “قوات الدعم السريع” (RSF). تم دمج قوات الدعم السريع رسميًا في جيش السودان في يناير 2017، تمامًا كما كان الاتحاد الأوروبي يبحث عن شركاء “لإضفاء الطابع الخارجي” على مراقبة الهجرة.
بين عامي 2014 و2018، قام الاتحاد الأوروبي بتوجيه أكثر من 200 مليون يورو إلى السودان عبر صندوق الاتحاد الأوروبي الاستئماني الطارئ لأفريقيا (EUTF) ومبادرة إدارة الهجرة بشكل أفضل (BMM).[14] كان الغرض المعلن هو مراقبة الهجرة ومكافحة الاتجار بالبشر. الواقع كان الدعم المباشر لقوات الأمن التي شملت قوات الدعم السريع.
كما حذر مشروع Enough في عام 2017: “الشاغل الأخطر بشأن الشراكة الجديدة للاتحاد الأوروبي مع السودان هو أن قوات الدعم السريع (RSF)، واحدة من أكثر المجموعات شبه العسكرية إساءة في البلاد، من المقرر أن تستفيد من تمويل الاتحاد الأوروبي.”[15] وفصل التقرير كيف أن المعدات المخصصة لتحديد المهاجرين وتسجيلهم ستعزز “قدرات المراقبة لحكومة سودانية قمعت المواطنين السودانيين بعنف على مدى 28 عامًا الماضية.”[15]
رد الاتحاد الأوروبي؟ ادعوا أنهم لم يقدموا “دعمًا ماليًا” للحكومة السودانية، وبدلاً من ذلك وجهوا الأموال عبر المنظمات غير الحكومية والمنظمات الدولية.[16] لكن تحقيقات متعددة وثقت أن عمليات مراقبة الهجرة “كانت إلى حد كبير مُسندة” لقوات الدعم السريع، وتم اعتراض آلاف المهاجرين سنويًا في عمليات بقيادة قوات الدعم السريع.[17]
عندما يصبح قادة الميليشيات منفذي الهجرة
من الذي كان يتلقى بالضبط هذا الدعم من الاتحاد الأوروبي؟ محمد حمدان دقلو – المعروف باسم “حميدتي” – قائد قوات الدعم السريع الذي قاد القوات خلال صراع دارفور، تم وضعه الآن كمنفذ رئيسي للهجرة في السودان لصالح المصالح الأوروبية. لم يكن دقيقًا في الاستفادة من هذا الموقف. في أغسطس 2016، طالب الاتحاد الأوروبي بدفع “فدية” مقابل عمل قوات الدعم السريع لمكافحة التهريب، مهددًا بـ “فتح الصحراء أمام المهاجرين” إذا لم تقدر أوروبا جهود قوات الدعم السريع.[17] في عام 2018، حذر مرة أخرى: “يجب على الاتحاد الأوروبي الاعتراف بجهودنا لمكافحة الهجرة غير الشرعية والتهريب. وإلا فسنتصرف بشكل مختلف.”[17]
ساعد تمويل الاتحاد الأوروبي في إضفاء الشرعية وتعزيز قوات الدعم السريع في اللحظة التي كانت تتحول فيها من ميليشيا إلى دولة داخل دولة. استخدم حميدتي عمليات مراقبة الحدود المدعومة من الاتحاد الأوروبي لبناء قاعدة قوته، وتوسيع السيطرة على مناجم الذهب، ووضع نفسه كشخص لا غنى عنه لكل من الخرطوم والعواصم الأوروبية.
بحلول عام 2019، عندما ذبحت قوات الدعم السريع أكثر من 120 متظاهرًا مؤيدًا للديمقراطية في الخرطوم، كانت الميليشيا التي مكنتها أوروبا تحول بنادقها على شعب السودان نفسه. اليوم، قوات الدعم السريع تخوض حربًا أهلية أدت إلى ما تسميه الأمم المتحدة أسوأ أزمة إنسانية في العالم – وكلا طرفي تلك الحرب يستخدمان بنادق G3، بعضها يحمل طوابع إنتاج يعود تاريخها إلى عقود من المرخص لهم الألمان.
هندسة الإنكار المعقول
حافظت ألمانيا على حظر الأسلحة. ادعى الاتحاد الأوروبي أنه لم يمول الميليشيات مباشرة. لكن اتفاقيات الترخيص تعني استمرار إنتاج G3 في دول مثل السعودية وإيران، مما يخلق سلاسل توريد “نظيفة” منفصلة عن المسؤولية الألمانية أو الأوروبية. ذهب تمويل الهجرة إلى “الشركاء” و “وكالات التنفيذ”، مع ملاحظة الباحثين “نقص الشفافية” في كيفية توجيه الأموال وإنفاقها.[17]
هذه الهندسة للإنكار المعقول – ترتيبات الترخيص التي تولد إيرادات مع إخلاء المسؤولية، وتمويل الهجرة الموجه عبر وسطاء لتجنب المدفوعات المباشرة للميليشيات – تخلق نظامًا حيث يربح الجميع بينما لا أحد مسؤول.
وثقت هيومن رايتس ووتش تواطؤ قوات الدعم السريع مع تجار البشر بدلاً من التحقيق معهم.[18] خلصت وزارة الخارجية الأمريكية إلى أن السودان “لا يفي بالكامل بالمعايير الدنيا للقضاء على الاتجار ولا يبذل جهودًا كبيرة للقيام بذلك.”[19] وجدت تحقيقات متعددة مهاجرين يبلغون عن تعرضهم للتعذيب من قبل مقاتلي قوات الدعم السريع، أو اكتشاف أن مقاتلي قوات الدعم السريع هم من يهربونهم في المقام الأول.
ومع ذلك، استمر التمويل في التدفق.
نمط في جميع أنحاء العالم
السودان بعيد كل البعد عن كونه فريدًا. ظهرت بندقية G3 في صراعات في جميع أنحاء العالم، موثقة في مسارح متعددة:
- الحرب الإيرانية العراقية: الاستخدام القتالي الأكثر استدامة للسلاح، حيث اعتمدت القوات الإيرانية بشكل كبير على بنادق G3 طوال صراع الثمانينيات[20]
- سوريا: استخدمتها قوات الحرس الجمهوري السوري، واستولت عليها لاحقًا مجموعات مسلحة مختلفة بما في ذلك داعش[20][21]
- الصراعات الأفريقية: نشرت البرتغال بنادق G3 المرخصة خلال الحملات في أنغولا وموزمبيق؛ بعد الانسحاب البرتغالي، سلحت بعض البنادق قوات روديسيا خلال حرب الأدغال[20]
- لبنان: ظهرت طوال الحرب الأهلية اللبنانية[20]
كل صراع يمثل ليس فقط إرث الحرب الباردة، ولكن علاقات تجارية مستمرة حيث يستمر الإنتاج المرخص وقطع الغيار والذخيرة في توليد الإيرادات.
كيف تبدو المساءلة
هذا ليس عن الذنب الجماعي أو اللوم التاريخي. إنه يتعلق بالاعتراف بالأنظمة المستمرة للربح وطرح أسئلة أساسية:
حول انتشار الأسلحة: من يستمر في الربح من اتفاقيات ترخيص G3؟ ما هي الإتاوات أو الرسوم التي تتدفق إلى الشركات الألمانية من البنادق المنتجة في إيران وباكستان وتركيا والسعودية؟ كيف نوفق بين حقوق الملكية الفكرية على أنظمة الأسلحة والمسؤولية عن استخدامها؟
حول سياسة الهجرة: كيف عززت أكثر من 200 مليون يورو من تمويل “إدارة الهجرة” للاتحاد الأوروبي الميليشيات التي تقود الآن أحد الجانبين في الحرب الأهلية في السودان؟ ما هي آليات الرقابة التي فشلت؟ من في بروكسل وافق على تعيين قادة الميليشيات كشركاء للهجرة؟
حول بناء السردية: كيف جمعت حملة إنقاذ دارفور الملايين للضغط السياسي مع إنفاق لا شيء تقريبًا على المساعدة الفعلية؟ لماذا تجاهلت الحملة الانخفاضات الموثقة في العنف التي تناقض روايتها المستمرة؟ ما هي المصالح التي خدمها إطار “العرب مقابل الأفارقة” المبسط بشكل مفرط؟
حول الشفافية: لماذا من الصعب جدًا تتبع أين ذهبت أموال الهجرة للاتحاد الأوروبي بالفعل في السودان؟ لماذا تنشئ اتفاقيات الترخيص مثل هذه الدروع الفعالة ضد المساءلة؟ لماذا تختلف تقديرات عدد القتلى بشكل كبير؟
بينما يواجه السودان عواقب إنسانية كارثية – أكثر من 30 مليون شخص يعتمدون على المساعدات، و16 مليون طفل بحاجة إلى المساعدة، و21.2 مليون يواجهون انعدام الأمن الغذائي الحاد بما في ذلك 375,000 في ظروف مجاعة[22][23][24] – هذه ليست أسئلة أكاديمية. إنها تتعلق بما إذا كانت الأنظمة الحالية لتجارة الأسلحة، وإضفاء الطابع الخارجي على الهجرة، وحملات الدعوة مستدامة أو أخلاقية أو في النهاية مهزومة ذاتيًا.
التكلفة البشرية
وراء كل قرار سياسي، كل اتفاقية ترخيص، كل تخصيص لتمويل الهجرة، كل حملة دعوة، هناك أشخاص. مدنيون سودانيون محاصرون بين قوات القوات المسلحة وقوات الدعم السريع، وكلاهما يستخدم أسلحة تعود إلى تصاميم ألمانية وأموال أوروبية. لاجئون إريتريون محتجزون من قبل “حراس حدود” قوات الدعم السريع الممولة من برامج الهجرة للاتحاد الأوروبي. مجتمعات دارفور المشردة من صراعات تم الطعن في سردياتها وتبسيطها واستغلالها من قبل مصالح مختلفة.
قصة G3 في النهاية تدور حول الذيل الطويل للقرارات المتخذة في غرف اجتماعات مجالس الإدارة والمكاتب الحكومية في ألمانيا وبروكسل، في مقرات الدعوة في واشنطن – قرارات بدت عملية أو مربحة أو ملائمة سياسيًا في ذلك الوقت، ولكن عواقبها تتراكم عبر العقود والقارات.
السؤال ليس ما إذا كانت ألمانيا أو الاتحاد الأوروبي أو حملة إنقاذ دارفور قصدوا هذه النتائج. السؤال هو: الآن بعد أن أصبحت الأنماط واضحة، والانتقادات مسجلة، ما الذي يتغير؟
المراجع
[1] Rosa Luxemburg Foundation (2024). “Germany’s Hand in Sudan’s War.”
[2] Guns.com (2014). “Heckler & Koch G3 Battlerifle.”
[3] Wikipedia. “Heckler & Koch G3.”
[4] Amnesty International (2024). “New weapons fuelling the Sudan conflict.”
[5] Wikipedia. “Exercise Bright Star.”
[6] British Pathé (1982). “Sudan: Operation Bright Star moves from Egypt to the Sudan.”
[7] Jürgen Scheffran (2006). “Small Arms, Big Consequences.” BITS.
[8] Democracy Now! (2007). “Mahmood Mamdani on Darfur: The Politics of Naming.”
[9] Whitney, Joel. “Mahmood Mamdani’s ‘Saviors and Survivors.’”
[10] Qantara (2009). “Criticism of the Save Darfur Campaign: Presumptuous Moral Self-Certainty.”
[11] Wikipedia. “Darfur genocide (2003–2005).”
[12] Newsweek (2007). “Darfur: Packaging a Tragedy.”
[13] International Socialist Review (2010). “Humanitarian Impulses vs. the Facts.”
[14] Al Jazeera (2024). “How Europe’s migration policy and arms empowered Sudan’s warlords.”
[15] Enough Project (2017). “Border Control from Hell: How the EU’s Migration Partnership Legitimizes Sudan’s ‘Militia State.’” ReliefWeb.
[16] Middle East Eye (2018). “EU accused of ‘hiding’ links to Sudanese armed groups in migration funding.”
[17] Clingendael Institute (2018). “Effects of EU policies in Sudan.”
[18] Human Rights Watch (1998). “Sudan – The Arms Trade.”
[19] The New Humanitarian (2018). “Inside the EU’s flawed $200 million migration deal with Sudan.”
[20] Chris McNab (2019). “The G3 Battle Rifle.” Osprey Publishing.
[21] PeaceWomen (2016). “Bloodbath in Syria: Wherefrom the Weapons?”
[22] UN OCHA (2025). “Sudan Humanitarian Response Plan.”
[23] ReliefWeb (2025). “Sudan: Children and Armed Conflict.”
[24] Al Jazeera (2025). “Sudan facing ‘epic humanitarian catastrophe.’”